網絡小貸行業正經歷從“野蠻生長”轉向“合規發展”新階段。轉賣

各市場主體對金融消費者的高利權益保護是否到位？這些機構的哪些行為還正在侵害金融消費者權益？監管機構的處罰案例和消費者投訴案例呈現怎樣的金融侵權亂象？

南方周末新金融研究中心歷時近兩個月，對上述兩類大數據進行研究分析，貸強的黑洞有多少還以金融消費者視角審視相關機構業務、制貸產品和運營主體存在的款被侵權問題，亦以自由職業者和服務業從業人員等不同身份對部分小額網貸產品和運營主體進行了實測性研究。小額

調研發現，網貸2024年以來，轉賣伴隨小額網貸市場漸趨活躍，高利金融消費者對小額網貸的貸強的黑洞有多少投訴規模快速上升；與此同時，金融監管部門對小額網貸市場各類違法違規行為高度重視、制貸持續整頓、款被嚴肅處理。小額金融機構相關違法違規頻度和受罰金額居高不下。網貸更有甚者，轉賣南方周末新金融研究中心研究員以不同身份申請貸款時，還曾遭遇高利貸、強制貸款、轉賣申請和信息泄露等惡劣情形。

一年罰金近9000萬元

以銅為鏡，可正衣冠。在金融領域，監管部門的行政罰單就是矯正各市場主體行為的明鏡。

南方周末“牧羊犬—中國金融業合規云平臺”（下稱“牧羊犬平臺”）數據庫顯示，2024年，金融監管部門及其派出機構因涉及小額貸款、信用貸款、互聯網貸款及金融消費者保護相關的違規行為發出113張行政罰單，50家金融機構及60名金融從業人員被處罰，累計罰沒金額合計8988.21萬元。

其中，被處罰的全國性商業銀行9家、區域中小銀行19家、民營銀行9家、消費金融公司8家，證券公司、小額貸款公司、汽車金融公司、農信社、支付公司分別各1家。

從罰沒金額觀察，23家機構罰金過百萬元。其中齊魯銀行因“個人貸款管理不到位、向關系人發放信用貸款管理不到位”等多條案由，被罰1495.13萬元；吉林億聯銀行因“未按規定履行客戶身份識別義務”等案由，浙江網商銀行因“個人貸款管理不審慎，貸款資金被挪作他用”等案由，寧波鄞州農商銀行因“違規開展互聯網貸款業務、違規跨區域開展信貸業務”等案由，均收到500萬元以上的大額罰單。

核心風控外包踩踏“底線”

區分機構類型并進行研究發現，消費金融公司被罰的問題主要集中在合作機構管理、貸后管理和消費者投訴管理等環節。特別是在合作機構管理方面，雖然監管層三令五申嚴禁金融機構將“貸前調查、貸中審查、貸后管理”的核心風控環節外包，但仍有消費金融公司對這條“紅線”置若罔聞。

其中，河南中原消費金融公司“部分產品貸款發放、本息回收等關鍵環節操作全權委托合作機構執行”，興業消費金融公司“將貸前調查關鍵環節外包”，分別被罰160萬元和170萬元。

這些機構的管理漏洞引致貸款資金使用失控。2024年，在8家受罰的消費金融公司中，5家出現了貸款資金被違規使用或挪用的情況。

侵害借款人自主選擇權

民營銀行被罰大多因為違反審慎經營原則，反映在小額貸款、信用貸款和個人消費貸款等方面，主要為貸前調查不盡職、對合作機構催收管理不到位、貸后管理不盡職、貸款資金被挪作他用和超限額發放貸款等。

其中，吉林億聯銀行因“違反防范電信網絡新型違法犯罪有關事項規定，未按規定履行客戶身份識別義務，未按規定報送大額交易報告或者可疑交易報告”等問題，被罰758.34萬；浙江網商銀行股份有限公司因“個人貸款管理不審慎，貸款資金被挪作他用”等13項問題，被罰735萬元。

7家商業銀行和1家農信社因“互聯網貸款業務違規”被罰，涉及問題包括違規開展互聯網貸款業務、互聯網貸款授信額度超過監管限額、互聯網貸款業務侵害借款人自主選擇權和公平交易權、貸后管理不到位，信息披露不規范、支付管理與控制不到位，信貸資金被挪用，部分流入限制性領域等等。

向關系人違規發放信用貸占六成

無論是全國性商業銀行、區域性中小銀行還是農信社，在信用貸款領域較為普遍的問題是違規“向關系人發放信用貸款”。根據牧羊犬平臺統計，2024年，共有17家銀行業機構因此被罰，占比近六成。

何為“關系人”？商業銀行法明確規定，商業銀行不得向關系人發放信用貸款。商業銀行的董事、監事、管理人員、信貸業務人員及其近親屬，以及上述人員投資或者擔任高級管理職務的公司、企業和其他經濟組織，均屬于“關系人”。

南方周末新金融研究中心研究員認為，通過2024年的金融行政處罰大數據可以看出，絕大部分商業銀行、消費金融公司等持牌金融機構在小額網貸方面的合規度較好，但少數銀行、消費金融公司在合作機構管理方面仍存在不到位、不合規等問題。核心風控環節不能外包的監管“紅線”仍不乏以身試法者。由此導致的信貸資金被挪用、金融消費者權益被侵害相關案件仍時有發生。建議監管機構對相關違法違規行為保持高壓，從嚴查處。

不當催收居高不下

金融監管部門的行政處罰是金融機構金融消保的一面鏡子，廣大金融消費者的維權投訴更直接反映金融機構的消保態度和行動。

2025年2月28日，北京市互聯網金融行業協會發布了《中國金融消費者投訴指數報告》（第3期）（下稱《報告》）。《報告》基于北京市互聯網金融行業協會投訴平臺、黑貓投訴平臺和中國電子商會旗下消費服務保障平臺“消費保”，收集并篩選出2024年全年涉訴金額小于50萬元的超50萬條金融消費者投訴有效數據。

《報告》顯示，2024年，中國金融消費者投訴總規模呈現先略降后大幅持續上升的態勢，違法違規問題的相關投訴占據主導地位。

《報告》認為，涉訴量大幅飆升主要來自平臺金融、其他互聯網貸款機構和支付機構，其中投訴量最多的三家平臺金融機構投訴總量占20%以上。

哪些問題遭投訴最多？不當催收/惡意催收、高息費/高利貸、數據安全（以盜用客戶信息為主）、虛假宣傳和服務態度差是較為集中的問題，其次則是套路貸、強制搭售、服務效率低等。

不當催收是金融消費者投訴的絕對“重災區”，2024年投訴量占比達48.7%。相當大部分的不當催收來自銀行、消金、小貸、互聯網助貸等機構委托的外包催收公司。這一亂象與上文所述牧羊犬平臺金融監管大數據反映出的問題相互印證。《報告》指出，2024年不當催收的投訴中，存在相當部分是有還款意愿但無還款能力的借款人，他們希望通過協商的方式延期還款、分期還款、減免部分息費，但平臺或平臺委托的催收機構往往不予理睬，甚至變本加厲進行催收。

貸款申請不斷被轉賣

畸高息費或者高利貸也是金融消費者投訴的“重災區”，其投訴量僅次于不當催收。2024年全年，畸高息費投訴量高達18.5萬筆，占投訴總量的約1/4。

高利貸往往與砍頭息、息費不透明、違規收取手續費、擔保費、服務費等違法違規行為聯系在一起。《報告》（第2期）指出，雖然目前頭部助貸公司的借款利率均已壓縮到24%以內，但大量中小助貸公司的借貸利率仍然較高，部分平臺借款人實際借款利率達到或超過36%，涉及的平臺包括小贏卡貸、洋錢罐、分期樂、省唄等。

2025年2月25日，南方周末新金融研究中心研究員以不同職業身份對上述4個平臺分別進行申請貸款實測發現，其中三個平臺標稱的年化綜合息費率分別為：小贏卡貸為24%，洋錢罐和省唄均為35.99%。分期樂未批授信，但將研究人員的貸款申請轉介至橙易通、有錢錢包和好信花等第三方平臺。當測試人員隨機選擇“有錢錢包”后，又被轉介到了“眾享花”平臺，所批授信的年化綜合息費率為10.896%。

個別網貸平臺還涉嫌強制下款。南方周末新金融研究中心研究員以其它身份在“小贏卡貸”平臺測試時發現，該平臺將貸款申請額度、期限、收款人銀行賬號與申請人個人信息、聯系人信息等項目置于同一個填報環節。在這些信息填報完成進入下一步時，沒有像其他多數網貸平臺設計一個有關獲批授信、期限、還款方式和利息的預覽頁面，而是直接進入貸款審批和放款環節，并且“秒過”審批，測試人員所提供的銀行賬號被強制下款。當測試人員試圖申請全額提前還貸時，該平臺網站提示“暫時停止”提供相關服務。而該平臺電話客服的解釋是，下款當天不允許全額提前還貸，至少次日才可以申請全額提前還貸，而相關利息費用需要等待審批結果。測試人員次日再次申請全額提前還貸，但系統提示相關申請將于3天內完成審核。直至3月2日，在測試人員多次電話催促下，該平臺才完成提前還貸的資金劃扣，同時還扣收了首期的息費，按年化利率折算，該筆為期6天的貸款測試利率達7.8%。

泄露隱私仍未封堵

泄露隱私和虛假宣傳也是投訴重點。

《報告》顯示，2024年以消費者個人信息或隱私泄露為主的數據安全相關投訴量約12.8萬筆，每月投訴占比超過13%，且11月和12月占比均超過了20%。

南方周末新金融研究中心研究員以不同職業身份在對小贏卡貸、洋錢罐、分期樂、省唄申請貸款測試后，測試用的手機號在10分鐘內接到聲稱是“還唄”等平臺工作人員打來的十多個陌生電話。

此后幾天，研究員所提供的手機號經常收到來自洋錢罐、滴滴數科、還唄等平臺發來的廣告信息。測試中還發現，通過4家網貸平臺APP或小程序申請貸款時均要求填寫“聯系人”和“聯系方式”，其中3家機構均為手動填寫，而“省唄”平臺在沒有獲得測試人員授權同意情況下，可以直接調用測試手機中的“通訊錄”選擇聯系人。

名稱眼花繚亂背后的秘密

“友錢貸”“閃貸分期”“融聚普惠”……市面上各種名目的小額網貸品牌令人眼花繚亂，真假難辨。這些花哨的產品名稱藏著哪些秘密？

南方周末新金融研究中心采集了黑貓投訴平臺2024年以來涉及小額網貸的相關投訴信息，經過數據清洗篩除與小額網貸無關的投訴信息后，尚有1381個“商家”因涉小額網貸相關業務被消費者投訴。

對這份名單中涉及的“商家”名稱進行詞頻分析可以發現，所有名稱中均包含“貸”“分期”“借”“還”“融”“普惠”“財富”“錢”“寶”“金”“條”等11種關鍵字詞。換言之，名單中任何一個小額網貸機構的名稱都是由以上11個關鍵字詞中的一個或多個組合構成，如“友錢貸”“閃貸分期”“融聚普惠”等等。

哪些字詞最受“歡迎”？統計發現，名稱中包含“貸”“分期”“融”的店家均超過300家位列前三，占比分別達到30.92%、28.31%和24.91%，“金”“借”出現的頻數均超過200家，占比分別為15.93%和14.92%。以上5個關鍵字詞的排列組合，合計覆蓋了超過95%的“商家”，而其余6個關鍵字詞出現的頻度均不超過5%。

起名“學問”：傍名牌

小額網貸產品名稱為何高度雷同？起名背后又有哪些“學問”？

南方周末新金融研究中心研究員調研發現，基于小額網貸的目標客群、授信方式、授信額度等方面的差異，一家放貸主體通常會推出包含多個信貸產品的“產品矩陣”，如宜信公司旗下至少推出了宜享花、宜享貸、宜分期、宜人貸等多個子品牌。但是，并非所有“宜”開頭的小額網貸品牌都屬于宜信公司，“宜分借”“宜拍貸”“宜民貸”“宜保金融”等許多“宜”字開頭的品牌經查證并非屬于宜信公司，如“宜民貸”的運營主體為“宜民貸（上海）金融信息服務有限公司”（已于2021年被注銷）。截至2025年1月，相關平臺的運營主體、網站或App已查詢不到。

進一步調查發現，這一現象背后，既有其它同業名稱設計上的巧合，也有“傍名牌”現象。如“芝麻信用”是螞蟻科技集團旗下品牌，其在支付寶App內關聯的貸款品牌包括“借唄”“花唄”“網商貸”等，但部分金融消費者投訴的“芝麻信用貸”“芝麻貸”“芝麻分期”等經查證與螞蟻科技集團并無關系。

其中，“芝麻貸”運營主體為“廣西芝麻貸互聯網金融服務有限公司”（2020年被注銷），“芝麻分期”運營主體為“廣州市芝麻分期網絡科技有限公司”（2021年已注銷），“小額借錢花-芝麻分期平臺（V1.0.0）”的著作權所有人為“杭州瀾海合道網絡科技有限公司”（在營），“芝麻分期軟件（V1.0）”的著作權所有人為“湖北輕豆商務咨詢服務有限公司”（曾用名：湖北芝麻好信助貸服務有限公司，2022年被注銷），“芝麻分期V2.0”（安卓版）App的廠商為“廣州開飛科技有限公司”（在營）。“芝麻信用貸”的運營主體和軟件信息未能查到。

南方周末新金融研究中心研究員認為，“傍名牌”現象背后，一方面緣于大量中小機構對頭部機構的跟風模仿，利用用戶認知習慣加快業務的傳播推廣速度；另一方面也有不法分子為實施詐騙等違法行為，故意搭建與頭部正規平臺名稱相似的虛假平臺，引誘用戶上鉤，騙取用戶的個人信息和錢財，同時將自身藏于互聯網海量信息之中，企圖逃避監管和打擊。

維權為何難？

遭遇侵權之后，金融消費者維權難度降低了嗎？

南方周末新金融研究中心研究員在黑貓投訴平臺實測發現，近1個月內投訴量最多的10家機構，投訴回復率均超過90%，美團借錢、京東金融、馬上消費金融公司等頭部機構對新增投訴的響應時間均在1天以內。如消費者提交的證據充分，商家對相關投訴提出解決方案的速度較以往顯著提高。

上述數據為何與金融消費者的體感仍有差距？南方周末新金融研究中心研究員認為，除了“幸存者偏差”導致統計上的錯覺外，至少還包括如下原因。

一方面，部分網貸平臺會利用借款人急于獲得貸款的心理，通過不平等、不規范、不易理解的合同條款獲得優勢地位，造成借款人維權時面臨取證難、成本高、責任主體難以辨別等維權障礙。

另一方面，金融消費者被高度相似的名稱誤導，向某些惡意“傍名牌”的貸款主體申請貸款后，因畸高利率、泄露個人隱私、暴力催收等原因，向正規的頭部平臺發起投訴和維權，難以得到及時解決。如“芝麻信用貸”并非螞蟻集團和“支付寶”App中的產品，但在一些第三方網站的產品介紹中將其描述為“阿里巴巴旗下螞蟻金服推出的一項貸款服務”。2025年以來，僅黑貓平臺對該產品的投訴就多達八十余條，涉及暴力催收、泄露個人隱私、高額息費等違規違法行為，而其中絕大部分將投訴矛頭指向“支付寶”。

此外，借款人普遍對相關法規賦予的權利不夠了解熟悉，維權渠道難尋，以及自身心理壓力、社會偏見等因素，不知維權、不敢維權、不愿維權的情況還比較常見。

金融消費者維權難的背后還有金融機構自身維權難題。

仍以螞蟻集團為例。雖然該公司也曾針對個別“傍名單”背后的運營主體采取過維權行動，如2021年3月曾以侵犯商標權為由起訴“借唄螞蟻分期”背后運營主體并獲勝訴和賠償，但面對眾多類似行為也難以有效杜絕。究其原因，取證難、維權成本高是重要因素。這也造成被侵權的消費者遲遲得不到回應。

南方周末新金融研究中心研究員亦曾試圖申請“芝麻信用貸”，但實測時發現，該品牌的App在各大手機商店均無上架，僅在個別IT、游戲類的網站、論壇、貼吧等渠道進行導流，且沒有公開鏈接供下載，隱蔽性極強。

南方周末新金融研究中心研究員認為，在小額網貸由“亂”到“治”的過程中，既要對行業亂象保持從嚴監管高壓態勢，也要大力推動金融普法教育相關工作。同時，要給予頭部機構合規經營必需的時間和耐心。只有合規的市場主體壯大了，才能更有效遏制違法違規市場主體的生存空間，從根本上保護金融消費者的合法權益。