2024年7月14日，流浪江蘇南京的貓萬一只流浪貓。（人民視覺供圖/圖文無關。元賠）
少有人能預見到，流浪投喂流浪貓帶來的貓萬法律風險。
“滬漂”多年的元賠肖澤健就是這個“倒霉蛋”，因投喂的流浪一只貓卷入一場賠償達24萬元的官司。原因在于，貓萬有顧客在他任教的元賠羽毛球館打球時，意外踩到貓，流浪致傷殘，貓萬隨后將羽毛球館和肖澤健一同告上法院。元賠
2024年2月2日，上海閔行區法院作出一審判決，認定肖澤健為貓的飼養人，需負擔賠償24萬元，場館所屬公司承擔補充責任。
無人提起上訴，但在一審判決生效逾一月后，一審法院罕見宣布提起再審，肖澤健的責任被減輕。??
2024年7月24日，再審判決推翻了此前對飼養關系的認定，將涉案貓定位為流浪貓，并重新劃分賠償責任，判令由場館所屬公司承擔80%的賠償責任，肖澤健承擔20%。
“投喂雖彰顯愛心，但并不是簡單而隨意的施舍?！痹賹徟袥Q書中，法官寫道：“投喂人應當在為動物獻愛心的同時，兼顧到公共安全和他人權益，避免自己的行為超越合理限度，進而對公眾和他人造成不當影響?！?/p>
吊詭的是，就這起兩度登上微博熱搜的民事訴訟，輿論也出現戲劇性的反轉：一審判決公開后，網友為投喂者忿忿不平；再審判決下達后，為球館喊冤的論調又大量出現。
兩極分化背后需要討論的是：現行法律框架下，投喂流浪貓并承擔侵權責任的邊界何在？
肖澤健任教的羽毛球館位于上海市閔行區光中路，球場占地面積近一千平方米。
2023年4月20日晚上6點，球館?？屠钅澈屯聜兊角蝠^東側4號場地打球。
大約一小時后，李某注意到，一只白色的貓躥進場地。與此同時，在球館另一側的同事吳某正后退起跳、準備擊球，不料踩到貓，倒地后腿腫。
隨后，吳某被送往醫院就診，被診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。后經上海林幾司法鑒定所鑒定：某右脛腓骨下端內踝、后踝骨折、斷端明顯移位；目前后遺右踝關節功能喪失 50%以上，評定為十級傷殘。意味著組織器官部分缺損或畸形，有輕度功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，工作與學習能力受到一定影響。
一審判決書顯示，事發兩日后，羽毛球館員工姚某某曾找到李某協商此事。
姚某某表示，自己曾提出“出于人道主義”以個人名義轉款200元給吳某，但“沒想到你同事這么獅子大開口”。
姚某某曾對李某說，要求賠醫藥費、手術費、康復費、一個月不能上班的工資太多了，“這只貓是球館一個工作人員看著可憐，收養的流浪貓，不是球
