連鎖機構閉店前搞促銷 應進行刑事打擊

北京工商大學法學院教授 呂來明：這不是怎么辦灰色地帶，而是職業助惡黑色地帶。如果明知道經營風險出現資金鏈斷裂，閉店再進行誘導消費搞一輪促銷，人幫短期內卷錢跑路，意閉這具有比較典型的怎么辦詐騙特征，應該進行一個刑事打擊。職業助惡像這種情況下，閉店如果按照普通的人幫民事糾紛和消費糾紛來處理的話，很難有很好的意閉效果。而處理的怎么辦難點之處就是有些“職業閉店人”在操作過程中，可能他的職業助惡行為特征不明顯，在舉證問題上會存在一些不太確定的閉店情況。

漏洞何在？人幫法人代表變更成無還款能力者

北京工商大學法學院教授 呂來明：如果公司是債務主體，按照法律規定，意閉法定代表人本身不是直接承擔債務的人，但是在訴訟或執行過程中，司法機構或者是行政機關，往往要找這個法定代表人來要求處理債務。那么，更換法定代表人，并不是直接逃避作為債務主體，而是逃避作為落實主體的責任。那么在法人登記方面，更換法定代表人來逃避債務，登記制度上有一個規定，公司登記或者是變更登記涉及損害社會公共利益行為的話，登記機關可以不予登記，但是目前這一制度缺乏相應的細節實施和操作性的規定，因而在實踐中的落實可能還是不到位。

跑路閉店的機構或企業，真能逃避責任嗎？

北京工商大學法學院教授 呂來明：從“職業閉店人”幫助逃避債務的操作行為手段上來看，表面上可能能夠幫助經營者的法定代表人逃避刑事上的責任，但是如果他實施了轉移資產逃避債務，或者非法減資這些行為，經營者的責任是不能夠免除的。現在關鍵的難點問題就是舉證問題，消費者在遭到損失以后，一般情況下很難證明原來的經營者，或者原來的法定代表人，存在上述所說的違法或非法行為。因此在訴訟過程中，希望法院加大依職權調查取證的力度。另外，檢察機關也可以介入，通過向行政機關，或者向有關消協組織發出檢察建議，介入發起消費公益訴訟，來解決這樣的問題。

“惡意閉店”后消費者是否只能束手無策？

北京工商大學法學院教授 呂來明：如果確實已經上當，錢沒了，那么確實從維權成本上難度就比較大了。比如機構或者背債人都沒有錢了，這種情況下收回資金的難度就比較大。但是如果委托方有錢，只是不愿意償還逃債，而找了一個沒錢沒資信的人去頂債，這種情況下，也不是完全沒有收回資金的可能。①今年即將實施的《消費者權益保護法實施條例》，對預付式消費也有關注，司法機關對預付式消費的消費者保護也越來越重視。②在訴訟過程中，對于以前的舉證難問題，通過加大法院的依法調查取證力度，甚至檢察機關的公益訴訟或者檢察機關的介入，從取證的角度講，如果能夠證明這些機構，包括它的法定代表人存在惡意逃債轉移資產行為，那么就構成侵權行為，它將和背債人共同承擔責任。

要建立預付式資金的消費預警或經營預警機制

北京工商大學法學院教授 呂來明：預付式消費最主要還是要“預”，如果發生損害事實以后，相應的處理難度就有點大。從“預防”的角度來說，要建立一個預付式資金的消費預警或經營預警機制，通過一個平臺，把預付式資金的收取情況、經營情況以及消費情況，通過大數據分析，建立一個預警模型，達到一定警戒線的時候，進行事先的監管、督促或者是消費警示，這樣可能是預防風險發生的一個比較好的辦法。

值得推廣！預付式消費設置收費上限和專用存款賬戶

北京工商大學法學院教授 呂來明：上海、北京等地都出臺了單用途預付卡實施條例，其中明確規定，要對一定規模以上的預付式資金進行備案，實行預付式資金的存款專項監管制度。這種辦法從資金監管的角度，對預付式資金安全設置了一個保障，這個辦法可以作為全國性層面的法律制度予以推廣，這樣才能夠真正在沒有出現損失損害之前，防范預付式資金風險，使消費者在消費的時候可以放心安心。