,,

57城科技創(chuàng)新榜：破解“科技創(chuàng)新困境”的五種模式

時間:2025-04-17 18:10:58 來源：

（梁淑怡/圖）

在全球科技“脫鉤”浪潮愈演愈烈、城科創(chuàng)新國內(nèi)高質(zhì)量發(fā)展倒逼產(chǎn)業(yè)升級的技創(chuàng)趨勢下，自主創(chuàng)新能力的新榜必要性與重要性早已不言而喻。可以說，破解率先實現(xiàn)高水平科技自立自強，科技困境并形成新質(zhì)生產(chǎn)力的模式城市，基本鎖定了未來競爭的城科創(chuàng)新勝局。

但是技創(chuàng)，創(chuàng)新并不容易。新榜從科研經(jīng)費與人力資源的破解投入，到實驗室內(nèi)千萬次嘗試后的科技困境技術(shù)突破；從大市場中批量商品化的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，到一家高新技術(shù)企業(yè)的模式誕生與成長，其鏈條之長、城科創(chuàng)新環(huán)節(jié)之多、技創(chuàng)涉及主體之復(fù)雜，新榜都決定著這個賽道的難與險。

機遇與挑戰(zhàn)并存。技術(shù)與土地、勞動力、資本、數(shù)據(jù)一樣，是企業(yè)生產(chǎn)運行中不可或缺的五大生產(chǎn)要素之一。一座城市科技水平的強弱、成果轉(zhuǎn)化效率的高低，影響企業(yè)在此能夠鏈接多少科技資源、實現(xiàn)多高質(zhì)量的科研產(chǎn)出，最終影響企業(yè)轉(zhuǎn)型升級與高質(zhì)量發(fā)展的實現(xiàn)程度。可以說，高水平的科技創(chuàng)新能力，是一座城市對于市場主體的最大誠意，是“宜商值”的高層次體現(xiàn)。

南方周末城市（區(qū)域）研究中心宜商之城課題組推出宜商之城榜2023系列第三期——《57城科技創(chuàng)新榜》，從科技創(chuàng)新的全鏈條入手，觀察城市的科創(chuàng)投入、產(chǎn)出以及中間鏈條的轉(zhuǎn)化暢通度。

資源投入是科研的起點。研究團隊用科研經(jīng)費投入強度與高校ESI學(xué)科數(shù)（具體為該城市所有高校在2024ESI排名中前1%、1‰的學(xué)科數(shù)量之和），衡量城市的科研資源投入情況。

資源的投入直接影響技術(shù)研發(fā)的成果。把“錢”變?yōu)椤爸R技術(shù)”，是科技創(chuàng)新鏈條上的第一次“跳躍”。研究團隊用萬人發(fā)明專利擁有量、PCT國際專利申請量，來量化評估科技成果產(chǎn)出的水平。

而技術(shù)能否從實驗室遷移到應(yīng)用市場，專利能否從“紙”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)生產(chǎn)力”，科技創(chuàng)新鏈條上第二次“跳躍”能否順利實現(xiàn)，很大程度決定著一座城市科技水平的強弱。高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量、專精特新“小巨人”企業(yè)數(shù)量等產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)，既是科技成果轉(zhuǎn)化的前提條件，也是轉(zhuǎn)化的效果體現(xiàn)。這是“飛輪效應(yīng)”帶來的正向循環(huán)。

通過對全國57座城市相關(guān)指標(biāo)的量化比較發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)新驅(qū)動的城市高質(zhì)量發(fā)展模型中，只有資源投入、技術(shù)研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、產(chǎn)品應(yīng)用等各個鏈條得以順利轉(zhuǎn)化和推進，創(chuàng)新的效率才最高；也只有創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、資金鏈、人才鏈相結(jié)合時，才能發(fā)揮最大效能。

投入和產(chǎn)出，不完全正相關(guān)

研究團隊從科研經(jīng)費支出強度和高校基礎(chǔ)研究兩方面評估城市的科技資源水平。

綜合來看，京滬屬于“要基礎(chǔ)有基礎(chǔ)、要資金有資金”的均衡型“王炸選手”，不僅研發(fā)投入強度高，而且規(guī)模巨大。其中，坐擁34所“雙一流”高校的北京，2022年全社會研發(fā)投入2843.3億元，是武漢、廣州、蘇州投入總量的3倍左右；其研發(fā)投入強度為6.83%，高于以色列等創(chuàng)新型國家。

深圳、蘇州、東莞則是用錢補短板的“奮進生”。以深圳為例，在加大研發(fā)投入規(guī)模與力度的同時，還持續(xù)優(yōu)化研發(fā)經(jīng)費支出結(jié)構(gòu)，率先以立法形式確立基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究的投入不低于全市科技研發(fā)資金的30%，從而彌補高校在基礎(chǔ)研究環(huán)節(jié)的缺位。東莞、蘇州的研發(fā)投入強度均位于4%以上，高于美國、日本、德國等G7國家，直觀體現(xiàn)地區(qū)發(fā)展科技事業(yè)的意愿與決心。

西安、武漢、南京、成都則屬于科研基礎(chǔ)好、發(fā)展決心強的“潛力股”。科研經(jīng)費投入強度均在3.5%以上；在體現(xiàn)高校學(xué)術(shù)水平與影響力的全球ESI頂尖學(xué)科統(tǒng)計中，均位居57城的前七位，展現(xiàn)了令其他城市羨慕的基礎(chǔ)研究實力。

（梁淑怡/圖）

但是，投入與產(chǎn)出并不是單純的正相關(guān)關(guān)系。倘若將科技資源投入與專利產(chǎn)出等指標(biāo)相對比，我們會發(fā)現(xiàn)另一幅圖景：在萬人發(fā)明專利擁有量、PCT國際專利申請量上，京滬深依然一騎絕塵，西安、成都等科研資源“潛力股”落了下風(fēng)，珠海、杭州、青島后來居上。

《西安知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護狀況（2022年）》白皮書顯示，截至2022年12月底，西安市每萬人發(fā)明專利擁有量為57.198件，PCT國際專利申請496件；與之相對應(yīng)的是，杭州兩個指標(biāo)數(shù)據(jù)為102.9與2305；青島為58.99與2351。

為什么科研實力與專利產(chǎn)出并不完全匹配？

這與高校的職能與定位有關(guān)。以基礎(chǔ)研究為主力的高校，其成果并非完全轉(zhuǎn)化為技術(shù)專利；而與市場鏈接更加緊密的應(yīng)用型高校，則在成果轉(zhuǎn)化上更有優(yōu)勢。但是知識經(jīng)濟時代，高校的社會功能更加復(fù)雜，不僅是基礎(chǔ)研究的主力軍，也應(yīng)是重大科技突破的策源地。從這個角度理解，除去當(dāng)年度知識專利產(chǎn)權(quán)申請的隨機波動之外，一進一退的城市變換背后，是知識產(chǎn)權(quán)管理體系的完備程度、創(chuàng)新鏈條推進質(zhì)量、科研資源投入產(chǎn)出效率等多維度的發(fā)展體現(xiàn)。

據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)數(shù)據(jù)顯示，2022年P(guān)CT國際專利申請教育機構(gòu)50強中，有來自中國的18所高校，其中8所位于長三角地區(qū)，4所位于珠三角地區(qū)。浙江大學(xué)、蘇州大學(xué)、清華大學(xué)、江南大學(xué)、江蘇大學(xué)分列前五。

江蘇是最大贏家。來自蘇州、無錫、鎮(zhèn)江的三所高校，承包了全國高校四分之一的PCT國際專利申請量。江蘇大學(xué)，是一匹黑馬。這座位于江蘇鎮(zhèn)江的“雙非”高校，是全國首家參與《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)制定和推廣實施的高校。該校副校長丁建寧在《中國科學(xué)報》著文提到，江蘇大學(xué)實行專利確權(quán)分割試點，讓創(chuàng)新團隊最高能持有90%的份額，極大推動發(fā)明人的創(chuàng)新熱情。

一所敢想敢干敢創(chuàng)新的大學(xué)，某種程度也是所在區(qū)域的縮影。早在2015年，江蘇省就聚焦科技投入產(chǎn)出效率低等問題，在全國率先開展高價值專利培育計劃，推動企業(yè)、高校科研院所與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)三方協(xié)同創(chuàng)新。企業(yè)根據(jù)未來市場走向指導(dǎo)研發(fā)方向；高校開展深入研究引領(lǐng)技術(shù)創(chuàng)新；知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)提供綜合性全流程專利服務(wù)。“龍頭企業(yè)+優(yōu)勢學(xué)科+高端服務(wù)”三位一體的高價值專利培育路徑，為“江蘇制造”向“江蘇智造”升級之路保駕護航。

依據(jù)國際通認(rèn)的創(chuàng)新鏈理論，科技創(chuàng)新鏈條可分為9級。其中，1-3級是基礎(chǔ)研究和原始創(chuàng)新，主要由高校、科研院所完成；6-9級是產(chǎn)品和市場，企業(yè)是操作的中堅力量。中間環(huán)節(jié)的4-6級，則是科研成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。

研究團隊認(rèn)為，在江蘇的經(jīng)驗中，高校與企業(yè)兩個主體，已經(jīng)不再單純固守于原本所在的環(huán)節(jié)，而是分別向后、向前進行“突圍”。高校吸收6-9環(huán)節(jié)中市場的信息，企業(yè)參與1-3環(huán)節(jié)研發(fā)方向的選擇，二者共同滲透到創(chuàng)新鏈的4-6環(huán)節(jié)，并在過程中依托第三方服務(wù)機構(gòu)的支持，真正將基礎(chǔ)研究與產(chǎn)業(yè)應(yīng)用緊密結(jié)合，貫穿產(chǎn)學(xué)研需用的融合鏈條。

越過“死亡谷”

如果說在創(chuàng)新鏈第一個“鴻溝”——從科研資源投入到技術(shù)專利產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化中，市場的力量開始顯現(xiàn)，那么創(chuàng)新鏈中下一個“死亡谷”——從專利成果到商業(yè)化應(yīng)用的轉(zhuǎn)化中，市場與產(chǎn)業(yè)的作用則占據(jù)主導(dǎo)。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境治理研究中心主任陳玲，向研究團隊解析科學(xué)、技術(shù)與創(chuàng)新三者之間的關(guān)系：“科學(xué)”指的是生產(chǎn)新知識，如揭示事物的因果發(fā)生機制或者系統(tǒng)演化規(guī)律；“技術(shù)”是抽象知識在現(xiàn)實層面上的具體應(yīng)用，從而解決一些特定的問題；而“新”一詞，在專業(yè)研究中，特指科學(xué)、技術(shù)與其他生產(chǎn)要素重新組合后的第一次大規(guī)模商業(yè)化應(yīng)用。

也就是說，“創(chuàng)新”先天就有應(yīng)用的屬性。在陳玲看來，能接受市場檢驗的研發(fā)成果，才有經(jīng)濟價值。

而當(dāng)研發(fā)技術(shù)的供給端與應(yīng)用場景的需求端失衡時，技術(shù)的轉(zhuǎn)移、流動與交易就發(fā)生了。

當(dāng)前，我國正加快推動技術(shù)要素的市場化配置，建設(shè)形成統(tǒng)一的技術(shù)要素市場，通過建立完善的知識產(chǎn)權(quán)交易機制與科技成果市場化應(yīng)用機制，實現(xiàn)技術(shù)要素的有序流動和高效運用。

其中，交易數(shù)據(jù)，即技術(shù)合同認(rèn)定登記成交額，是衡量一個地區(qū)科技成果轉(zhuǎn)化能力的重要指標(biāo)。

據(jù)科學(xué)技術(shù)部火炬中心公布的2022年全國技術(shù)流向數(shù)據(jù)顯示，西安輸出技術(shù)合同成交額為2881億元，與吸納技術(shù)合同成交額之比為2.83,對外輸出技術(shù)的能力顯著高于吸納技術(shù)的能力，屬于技術(shù)輸出型城市。天津、大連有類似情況。

一方面，技術(shù)輸出型城市意味著科研能力強，是科技創(chuàng)新的智慧高地；但另一方面，如果大量的技術(shù)成果沒有在本地轉(zhuǎn)化，而是通過嚴(yán)重的貿(mào)易“逆差”流向外地，也并非益事。究其原因，或是市場需求不足應(yīng)用場景少，或是有市場但供需存在結(jié)構(gòu)型失衡。

南京的表現(xiàn)令人意外。大眾印象與數(shù)據(jù)表現(xiàn)雙雙得證的科研強市，卻并非技術(shù)成果輸出的主力軍。其實南京輸出技術(shù)的項數(shù)很多，37234的數(shù)值僅次于北京、西安與上海，但是輸出技術(shù)合同成交額低，其單價僅為單項吸納技術(shù)合同的一半左右。因此，提高技術(shù)成果附加值是南京各研發(fā)主體的當(dāng)務(wù)之急。

深圳、重慶、杭州、寧波等地則與西安、天津等相反，技術(shù)輸出與吸納之比小于0.8，屬于技術(shù)吸納型城市。這些地方高校資源優(yōu)勢不明顯，但產(chǎn)業(yè)集群密布、市場需求廣闊。而產(chǎn)業(yè)和市場，是技術(shù)要素流動永恒的指揮棒。

第五批國家“專精特新”小巨人企業(yè)公示名單顯示，深圳共有310家企業(yè)通過審核，前五批累計752家，僅次于北京。寧波、杭州、重慶等地累計數(shù)量均在300家以上，位于全國前列。這些細(xì)分領(lǐng)域的“隱形冠軍”，專業(yè)程度高、科研能力強，是吸納技術(shù)流入與開展自主創(chuàng)新的中堅力量。

技術(shù)要素本能地想要靠近市場，市場也需要有價值的技術(shù)創(chuàng)新，但是二者的“雙向奔赴”并不完全隨心。只有進一步破除體制機制障礙，降低制度性交易成本，才能更大程度實現(xiàn)區(qū)域間技術(shù)要素的高效配置，讓更多創(chuàng)新主體成功越過科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)換路上的“死亡谷”。

如何破解悖論？

諸多學(xué)者根據(jù)地區(qū)、行業(yè)及時序?qū)用娴姆治鎏岢觯萍紕?chuàng)新投入的大規(guī)模增長并沒帶來全要素生產(chǎn)率的顯著提升，甚至出現(xiàn)了“研發(fā)成倍增加——全要素生產(chǎn)率增速下降”的悖論現(xiàn)象，這是中國當(dāng)前面臨的“科技創(chuàng)新困境”。

背后原因復(fù)雜多樣。目前學(xué)界幾種主流的說法認(rèn)為，中國基礎(chǔ)研究投入比例過低、研發(fā)系統(tǒng)與生產(chǎn)系統(tǒng)的長期制度性分割、人力資本與科技創(chuàng)新未能有效協(xié)同等因素可能導(dǎo)致困境的產(chǎn)生。

當(dāng)整體陷入困頓，個案探索就有著無限價值。慶幸的是，每個城市都基于科研基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)特色與比較優(yōu)勢，因地制宜開展創(chuàng)新的突破實踐。研究團隊總結(jié)梳理現(xiàn)有的五條突圍路徑。

第一種是北京模式。從2016年的“全國科技創(chuàng)新中心”，到2021年提出打造“國際科技創(chuàng)新中心”，北京科創(chuàng)突圍的關(guān)鍵詞是走向國際。作為首都，這里擁有最堅實的科研基礎(chǔ)與最強大的科研經(jīng)費投入，而多輪高層次人才的政策創(chuàng)新，吸引大批量國內(nèi)外頂尖科技人才，有效避免了研發(fā)人力資本嚴(yán)重落后和偏離于科技創(chuàng)新投資的情況，從而提升創(chuàng)新效率與質(zhì)量。

第二種是深圳模式。其經(jīng)驗在于建立“基礎(chǔ)研究＋技術(shù)攻關(guān)＋成果產(chǎn)業(yè)化＋科技金融＋人才支撐”全過程創(chuàng)新生態(tài)鏈。該條被國家發(fā)改委寫入《深圳經(jīng)濟特區(qū)5方面47條創(chuàng)新舉措和經(jīng)驗做法》進行推介宣傳。同樣是產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈、資金鏈與人才鏈的高度融合，與北京科研驅(qū)動的模式不同，深圳更強調(diào)企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向的產(chǎn)學(xué)研需用一體。

第三種是長三角模式。這里民營經(jīng)濟同樣活躍、市場接近度高，但與深圳的龍頭明星企業(yè)引領(lǐng)創(chuàng)新不同的是，長三角的科創(chuàng)主體多為腰部企業(yè)。在大量的合作、分工、交易之下，形成了相對成熟的技術(shù)交易市場網(wǎng)絡(luò)，并涌現(xiàn)了大量與之配套的第三方中介服務(wù)機構(gòu)，大大提高了科技成果轉(zhuǎn)化的效率。

在中部地區(qū)，武漢與長沙則呈現(xiàn)了兩種不同路徑的探索。科研基礎(chǔ)稍好的武漢，代表第四種模式。圍繞高校科研成果形成了鏈條完整的轉(zhuǎn)化路徑，即校內(nèi)研發(fā)、周邊孵化、大學(xué)科技園成長、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)模化的“四級跳”模式。從企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的全生命周期給予系統(tǒng)幫助，這是東湖高新區(qū)在光電子信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域獨樹一幟的經(jīng)驗所在。

第五種模式的引領(lǐng)者，長沙則提出建立全球研發(fā)中心的長遠目標(biāo)，一方面聚焦工程機械等優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)重點培育，另一方面打造知識生產(chǎn)與生活休閑“雙中心城市”，通過生活質(zhì)量等差異化優(yōu)勢來吸引一線城市研發(fā)人才回流。

綜合五種模式來看，破解“科技創(chuàng)新困境”，提高全要素生產(chǎn)率，已經(jīng)超出了單純的技術(shù)研發(fā)與轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，從創(chuàng)新內(nèi)部鏈條來到更為廣義的創(chuàng)新生態(tài)營造與創(chuàng)新企業(yè)培育，包括人才、資金、體制機制改革、營商環(huán)境等多個維度的突破與進擊。這需要更多相關(guān)主體參與其中，共同締造中國諸城的科創(chuàng)未來。