2019年11月，刷臉成都某小區(qū)，樓起加裝了人臉識(shí)別的訴物訴門禁系統(tǒng)。 （視覺中國(guó)/圖）

這是業(yè)勝一個(gè)和普通門禁差不多的裝置，只不過多豎了塊iPad大小的刷臉顯示屏，上面還有個(gè)攝像頭。樓起從外觀上看，訴物訴門禁上還安裝了磁卡感應(yīng)區(qū)，業(yè)勝但住戶顧城詢問是刷臉否可以使用實(shí)體門禁卡出入時(shí)，物業(yè)回應(yīng)得很干脆：不行，樓起只能“刷臉”。訴物訴

事情發(fā)生在天津某經(jīng)貿(mào)中心，業(yè)勝一座在當(dāng)?shù)毓芾砬闆r有些“復(fù)雜”的刷臉大廈，3棟高層建筑容納了5000多套居民住房、樓起400家商戶。訴物訴在物業(yè)給出的解釋里，這棟樓情況“特殊”，要求“刷臉”是為了保障住戶安全。

但顧城無法接受這個(gè)強(qiáng)制“刷臉”的理由。

他在2021年8月起訴了物業(yè)公司。9個(gè)月后，2022年5月25日，他收到了二審判決，天津市第一中級(jí)法院判令物業(yè)刪除他的人臉信息，并提供替代的通行驗(yàn)證方式。

6月8日，顧城收到了物業(yè)轉(zhuǎn)來的賠償金6275元，包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。但至于如何進(jìn)樓，物業(yè)目前的答復(fù)是，替代方式還沒有最終確定。如何刪除他此前錄入的人臉信息，也還需要和法院溝通確認(rèn)。

該案二審判決中引用了最高法發(fā)布的關(guān)于人臉識(shí)別的司法解釋。這一司法解釋自2021年8月1日起施行，其中明確指出，物業(yè)不能以人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式。

人臉信息作為生物識(shí)別信息，是法律保護(hù)的個(gè)人信息范疇。民法典中提到，在處理個(gè)人信息時(shí)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)該征得個(gè)人同意，遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理。

近年來，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)制愈發(fā)完善。2021年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，個(gè)人享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或拒絕他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理，并規(guī)定個(gè)人有權(quán)向處理者查閱、復(fù)制，以及有權(quán)請(qǐng)求更正、補(bǔ)充和刪除相關(guān)信息。

中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為，顧城的案件，為人臉識(shí)別在物業(yè)管理的運(yùn)用這一具體場(chǎng)景給出了清晰的認(rèn)定，也給用戶反對(duì)僅以刷臉作為通行驗(yàn)證方式的操作予以了認(rèn)可。

類似涉及人臉識(shí)別的案件不止這一樁。2021年8月26日，和顧城案時(shí)間相近，湖南一位實(shí)習(xí)律師因